Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5188/12 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - адвокат - прекращение уголовного дела - новые обстоятельства - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5188/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Неустроева В.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым

жалоба адвоката Неустроева В.Н. в интересах осужденного Ферулева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на необоснованность решения прокурора САО г.Москвы Б. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Неустроева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 февраля 2012 года постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Неустроева В.Н. в интересах осужденного Ферулева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на необоснованность решения прокурора САО г. Москвы Б. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Неустроев В.Н. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о законности постановления являются ошибочными; подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что уголовное дело и преследование Д. прекращено, а согласно приговора Московского городского суда от 21 апреля 2006 года Ферулев был признан виновным в покушении на убийство по найму в интересах Д., в связи с чем, адвокат считает, что имелись основания для возобновления производства по данному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные в жалобе обстоятельства, дал им оценку в своем постановлении, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов жалобы установлено, что Ферулев приговором Московского городского суда от 21 апреля 2006 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з", 222 ч. 1 УК РФ и осужден к 16 годам лишения свободы, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был оставлен без изменения.

При этом в рамках расследования уголовного дела в отношении Ферулева, было выделено уголовное дело в отношении Д., которое постановлением ст.следователя СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К. от 12 сентября 2011 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат Неустроев обратился к прокурору с заявлением о возобновлением производства по делу в отношении Ферулева ввиду прекращения уголовного дела в отношении Д.

Как обоснованно указал суд в постановлении прокурор вправе в соответствии со ст. 415 УПК РФ возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев заявление адвоката, 21 ноября 2011 года прокурор САО г. Москвы отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, о чем заявитель был извещен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении прокурором заявления адвоката Неустроева, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ его к правосудию при рассмотрении заявления не затруднен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Неустроева В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: