Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5211 (ключевые темы: розыск - производство предварительного расследования - органы внутренних дел - руководитель следственного органа - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5211

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дранкова В.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области от 22 апреля 2011 г. об объявлении Дранкова В.В. в розыск, а также на ответ заместителя начальника управления прокуратуры Московской области от 13 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дранков обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными: постановление следователя по ОВД СО г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Чикнайкина Д.А. от 22 апреля 2011 г. об объявлении Дранкова В.В. в розыск; и ответ заместителя начальника управления прокуратуры Московской области от 13 января 2012 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при подаче жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Дранков В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению Дранкова, суд основывался при принятии решения на домыслах и предположениях, при определении места производства предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. При этом такие действия (бездействия), могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов, заявитель фактически обжалует постановление следователя по ОВД СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области и ответ заместителя начальника управления прокуратуры Московской области по действиям следователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически предварительное расследование проходит на территории Московской области и рассмотрение жалоб не входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснование решение и права Дранкова на судебную защиту не нарушены, поскольку он вправе обратиться в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым отказано в приеме жалобы Дранкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи