Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5212/2012 (ключевые темы: обращения граждан - порядок обжалования - подведомственность - извещение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5212/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Шараповой Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сабитова Э.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшееся по делу постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 декабря 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Сабитова Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника ГСУ СК РФ по Московской области, связанных с не рассмотрением по существу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления от 30.09.2011 г. на преступные действия судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики и отсутствием в полученном им письме о решении по заявлению указания на дату его принятия.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в его обращении от 30.09.2011 г. содержатся доводы, не требующие проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем данное сообщение было перенаправлено по подведомственности для рассмотрения в качестве обращения гражданина в СУ СК РФ по Удмуртской Республике, о чем 05.10.2011 г. заявителю был дан ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

С указанным судебным решением заявитель Сабитов Э.М. не согласился, подал на него кассационную жалобу с просьбой отменить постановление суда, указав на следующее. По мнению заявителя, выводы суда в постановлении ошибочны, кроме того, в судебном заседании заявитель не присутствовал, не смог высказаться по существу жалобы и этим были нарушены его процессуальные права, в том числе право на доступ к правосудию. Сабитов полагает, что рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля было проведено неполно, в одностороннем порядке, без учета всех обстоятельств дела, а выводы суда исследованными в процессе документами не подтверждаются.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение по жалобе Сабитова Э.М. обосновано тем, что его сообщение о преступленных действиях, якобы, совершенных судьей Можгинского городского суда Удмуртской Республики, совершенно обоснованно было рассмотрено как обращение гражданина, поскольку не содержало в себе ссылки на обстоятельства, указывающие на признаки преступления. Суд пришел к убеждению о законности решения старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК по Московской области о направлении указанного сообщения заявителя по подведомственности, при этом ошибка в адресате - прокуратура Московской области, - в последующем была исправлена, заявление Сабитова было направлено в СУ СК РФ по Удмуртской Республике, о чем он был уведомлен, и оба сообщения на имя Сабитова о результатах рассмотрения его обращения датированы 05.10.2011 г.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает ошибочной отраженную в кассационной жалобе позицию заявителя Сабитова Э.М. о том, что его заявление в отношении федерального судьи в данном конкретном случае надлежало рассматривать именно в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и, что осталась неизвестной дата принятия решения по его заявлению.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что состоявшееся по делу судебное постановление должным образом мотивировано со ссылкой на положения ряда нормативных и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения аналогичных заявлению Сабитова Э.М. обращений граждан, с указанием мотивов, по которым суд не может согласиться с его доводами.

Ссылка заявителя Сабитова Э.М., содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, на то, что было нарушено его право на участие в рассмотрении его жалобы, несостоятельна, поскольку из материалов по жалобе видно, что о дне, времени и месте судебного разбирательства он извещался надлежащим образом с разъяснением права на участие в процессе через своего защитника или представителя, однако этим правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, постановление Мещанского районного суда г. Москвы по жалобе Сабитова Э.М. судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы Сабитова Э.М., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: