Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5219 (ключевые темы: давность привлечения к уголовной ответственности - прекращение уголовного дела - возобновление производства по делу - прием граждан - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5219

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.,

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя Белолипской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым жалоба Белолипского А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения представителя заявителя Белолипской И.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Белолипский А.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Москвы Козлова А.В. от 02 февраля 2012 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

02 марта 2012 года постановлением судьи жалоба Белолипского А.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Белолипская И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не дал никакой оценки содержащимся в ее (Белолипской И.В.) жалобе доводам и представленным заявителем доказательствам; считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное следователем 27.12.2011 года является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Белолипский А.К. подлежал освобождению от уголовной ответственности, так как истекли 2 года со дня преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в совершении которого Белолипский А.К. обвиняется; так же указывает, что следователем в соответствии с требованиями закона было получено согласие Белолипского А.К. на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает, что уголовное дело в отношении Белолипского А.К. при таких обстоятельствах подлежало безусловному прекращению и что указанные наступившие обстоятельства исключают дальнейшую возможность производства по уголовному делу, а возобновление производства по делу (что было сделано заместителем прокурора г. Москвы К.А.В.) является незаконным и несоответствующим требованиям как действующего законодательства РФ, так и нормам международного права, нарушает конституционные права и гарантии Бололипского А.К.; ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г., утверждает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; так же указывает, что в силу ст. 214 УПК РФ условием возобновления производства по делу является не истечение сроков давности уголовного преследования, и, не смотря на то, что об этом условии говорится лишь в части 3 статьи 214 УПК РФ, оно имеет общий характер для всего института возобновления производства по делу; считает, что данные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя и изложенные представителем заявителя в ходе судебного слушания, не нашли своего отражения и какой-либо оценки в постановлении суда; настаивает на том, что в связи с вынесением заместителем прокурора г. Москвы К.А.В. 02 февраля 2012 года постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Белолипского А.К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время, вопреки требованиям закона, в отношении Белолипского А.К. осуществляется незаконное и необоснованное уголовное преследование, причиняющее ущерб его конституционным и процессуальным правам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы Белолипского А.К. эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Белолипского А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит ряд доводов, со ссылками на нормы УК РФ, УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ, в обоснование позиции заявителя о невозможности возобновления производства по делу, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; однако, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд в своем постановлении сослался в качестве оснований к отказу в ее удовлетворении лишь на то, что прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему УПК РФ, Законом РФ "О прокуратуре РФ", приказом Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" имеется в виду "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ"

Из постановления суда усматривается, что доводы заявителя, изложенные судом в описательной части постановления, не были проверены судом, не получили никакой оценки в постановлении суда, кроме того судом не изложены основания, по которым они были отвергнуты при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, содержащимися в постановлении, о том, что обжалуемое Белолипским А.К. постановление прокурора не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, поскольку постановлением прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, возобновляется производство по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя Белолипского А.К., что безусловно затрагивает его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений, принять новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым жалоба заявителя Белолипского А.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, дело направить в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: