Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5234/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5234/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фертовой В.Ю., обвиняемого Зорина М.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Зорину М.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 21 суток, то есть до 24 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения обвиняемого Зорина М.А., адвоката Фертовой В.Ю., просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

24 сентября 2010 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 августа 2011 года Зорин М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 04 августа 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 августа 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы Зорину М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 24 июня 2012 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года обвиняемому Зорину М.А. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 21 суток, то есть до 24 июня 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования с учетом невозможности изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Фертова В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что данное постановление не подлежало рассмотрению, поскольку следователь нарушил положение ст. 109 УПК РФ, представив в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей с пропущенным сроком, менее чем за 7 суток. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно отказал в изменении меры пресечения в отношения Зорина на залог в размере 5 000 000 рублей и недвижимого имущества на сумму 31 040 000 рублей, при этом выводы суда о том, что ее подзащитный будет противодействовать органам следствия, ничем не подтверждены и основаны на предположениях, поскольку конкретных и реальных сведений в подтверждении выводов суда не представлено. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвинение предъявлено Зорину М.В, исключительно на показаниях Л., которая изобличала также других лиц, которые вообще не привлечены к уголовной ответственности, а из 4 фигурантов по делу под стражей находится только Зорин М.А., а в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде залога. Адвокат также указывает, что следователем по делу допущена волокита. Следствием не представлено ни одного доказательства подтверждения невозможности избрания в отношении Зорина меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того суд не учел данные о личности обвиняемого: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в г. Москве; на его иждивении находятся трое малолетних детей; у Зорина М.А. удален желчный пузырь и по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей. По мнению защиты, обстоятельства, имевшие место в день избрания Зорину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как у него родился третий ребенок с тяжелейшими осложнениями, и у суда имелись все основания применить положения ст. 110 УПК РФ и изменить обвиняемому меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Зорину М.А., не связанную с заключением под стражу, а именно залог в размере 5 000 000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Зорин М.А. приводит аналогичные доводы, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда о продления срока содержания под стражей несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами. Также указывает, что намерений скрываться и препятствовать производству по делу у него не имеется, отмечает, что добровольно передал следователю свой загранпаспорт. До настоящего времени следствием не доказана его вина в инкриминируемом преступлении, а следственные действия с ним долгое время не проводятся. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и составе семьи: он является многодетным отцом, положительно характеризуется с места жительства и места работы, страдает рядом хронических заболеваний, поэтому ему постоянно требуется медицинская помощь. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении срока содержания обвиняемого Зорина М.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, при этом судом учтено его семейное положение и состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными. Представление в суд материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток не является основанием для отмены судебного решения, поэтому доводы адвоката Фертовой В.Ю. в указанной части необоснованны.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Зорин М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, при этом суд правильно отметил, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что Зорин М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на залог или домашний арест, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемый в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвокатов о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Зорину более мягкой меры пресечения, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, являются несостоятельными.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о невозможности продления срока содержания обвиняемого под стражей вследствие тяжелого состояния его здоровья, при этом суд обоснованно отметил в обжалуемом постановлении, что медицинских документов, подтверждающих факт невозможности содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зорина М.А. для выполнения запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывают авторы жалобы, судом 1 инстанции не допущено.

Учитывая данные о личности Зорина М.А., состоянии его здоровья, составе и условиях жизни его семьи, а также те данные, которые послужили основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Зорина М.А. более мягкой меры пресечения, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зорина М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: