Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5235 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - уголовный закон - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5235

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кочка Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым Пархитько И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 10 апреля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кочка Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N 118511 возбуждено 10 февраля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2012 года Пархитько И.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 марта 2012 года Пархитько И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Пархитько И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кочка Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для избрания в отношении Пархитько меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы об их наличии надуманы. Указывает, что суд первой инстанции в нарушения закона, не установил наличие реальных, обоснованных, достоверных обстоятельств о необходимости избрания в отношении Пархитько меры пресечения в виду заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание, что каких-либо доказательств о намерении ее подзащитного скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу отсутствуют. Также при принятии решения суд не учел данные о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и место жительства, на иждивении находятся жена - инвалид 3 группы, страдающая заболеваниями молочной железы, а также двое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, из - под стражи Пархитько освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Пархитько И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Пархитько И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, по месту своей постоянной регистрации не проживает. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Пархитько И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует объективному и всестороннему рассмотрению дела. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Пархитько И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Пархитько И.В., его состояние здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения и его состояние здоровья и учел их при избрании меры пресечения. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года об избрании обвиняемому Пархитько И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи