Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5238 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - срок содержания под стражей - объективная сторона)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5238

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Свиренко О.В.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Жабоедова А.А. в защиту интересов подсудимого Воротынцева Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым подсудимому

Воротынцеву Д.А., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2012 года.

Этим же постановлением и на тот же срок продлена мера пресечения - заключение под стражу подсудимому Волкову А.Д., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав адвоката Жабоедова А.А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Воротынцев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

05 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Воротынцева Д.А. и др. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и в настоящее время рассматривается по существу.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением от 01.03.2012 г. Дорогомиловский районный суд в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Воротынцева Д.А. на 3 месяца - до 05 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Жабоедов А.А. в защиту обвиняемого Воротынцева Д.А. просит постановление суда о продлении Воротынцеву Д.А меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и изменить её на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в части продления Воротынцеву Д.А. меры пресечения, на то, что Воротынцеву Д.А. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, а в постановлении суда не указаны конкретные данные о необходимости продления срока содержания Воротынцева Д.А. под стражей и таковых в судебном заседании не установлено, государственным обвинителем не приведено.

Продлевая срок содержания под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления, что недопустимо.

Постановление суда должным образом не мотивировано, а доводам защиты не дано никакой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, необходимость продления Воротынцеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована и мотивирована в постановлении суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, и преступления средней тяжести, находясь на свободе, имел бы реальную возможность скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Воротынцеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, что отмечено судом в постановлении при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно предъявленному Воротынцеву Д.А. обвинению инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ непосредственно не связано с предпринимательской деятельностью, а связано с хищением денежных средств из банка и поэтому доводы в этой части адвоката Жабоедова А.А. об обратном являются необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Дело подсудно Дорогомиловскому районному суду, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ совершалась в том числе на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, там же действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, были закончены.

Положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года в отношении подсудимого Воротынцева Д.А. о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: