Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5239 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - право обвиняемого на защиту - рапорты - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5239

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 г. кассационную жалоб адвоката Пакулина Я.И. в интересах обвиняемого Лазариди Р.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Лазариди Р.Д и его адвокатам Пакулину Я.И. и Григорян А.В. с 10 февраля по 19 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И. и мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Лазариди Р.Д. и его адвокатам с 10 февраля по 19 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Пакулин Я.И. просит постановление суда от 16.03.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку защитники обвиняемого адвокаты Пакулин Я.И. и Григорян А.Г. должным образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с делом, уведомлены не были, а обвиняемому, несмотря на его отказ, был назначен на данное судебное заседание адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шумский А.С. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, суд проверил соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что Лазариди Р.Д. совместно с защитниками, явно затягивает ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что с материалами дела, состоящего из 2-х томов, Лазариди Р.Д. и его защитники начали знакомиться с 10 февраля 2012 года, то есть на момент вынесения постановления - более месяца, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом обвиняемого и его защитников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено и оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Пакулина Я.И. о неизвещении защитников о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, является необоснованной.

Так, согласно имеющихся в материалах письма и рапортов следователя (л.д. 61-63), защитники обвиняемого Григорян А.В. и Пакулин Я.И. были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства и о переносе судебного заседания.

Однако, адвокат Пакулин Я.И., после рассмотрения в Дорогомиловском районном суде ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, покинул здание суда, хотя был извещён и о рассмотрении в 14 час. 30 мин. ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с делом при выполнении ст. 217 УПК РФ (л.д. 63, 68), в связи с чем суд назначил для защиты интересов обвиняемого адвоката Потапкина Д.В.

Статьей 217 УПК РФ определено, что ходатайство об ограничении времени ознакомления с делом, суд рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы (ходатайства) и не настаивающих на этом рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, такого ходатайства от адвокатов обвиняемого не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту, либо каких-то других, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Лазариди Р.Д и его адвокатам Пакулину Я.И. и Григорян А.В. с 10 февраля по 19 марта 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пакулина Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: