Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5305/2012 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предъявление обвинения - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5305/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Ерохина В.И. и обвиняемого Ширяева М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Ширяеву М.А., ранее не судимому, обвиняемому,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на один месяц трое суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление обвиняемого Ширяева М.А. и адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами следствия Ширяев М.А. обвиняется в совершении похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой и применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 15 ноября 2010 года СО по Мещанскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Ширяева М.А., Ш, Т и К по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день Ширяев М.А. органами предварительного следствия был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2010 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ширяева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2011 года.

23 ноября 2010 года Ширяеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15 апреля 2011 года Ширяеву М.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11 августа 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Ширяева М.А. направлено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, при этом срок содержания обвиняемого Ширяева М.А. под стражей установлен до 30 декабря 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 20 января 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 марта 2012 года.

В кассационных жалобах (краткой и дополнительной) адвокат Ерохин В.И., выражает своё не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд механически вынес очередное постановление о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствуют технические ошибки в постановлении суда и в частности относительно места содержания Ширяева М.А. под стражей. Считает, что суд необоснованно, в описательно-мотивировочной части постановления указал, на отсутствие каких-либо новых обстоятельств, которые дают основания для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку сторона защиты обращала внимание суда на неправильное исчисление сроков содержания Ширяева М.А. под стражей в период нахождения уголовного дела на предварительном следствии и в суде, а также нарушения порядка исчисления сроков предварительного следствия по делу. По мнению защитника, указанные нарушения противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что ссылка в постановлении следователя на особую тяжесть деяния, которое инкриминируется Ширяеву М.А., не может являться доминирующим мотивом при продлении срока содержания под стражей, так как это является исключительной мерой. Защитник также указывает на неподтвержденность наличия оснований полагать, что Ширяев М.А., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу и может скрыться от органов следствия и суда. При указанных обстоятельствах, защитник полагает, что постановление районного суда от 27 января 2012 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ширяеву М.А. на 01 месяц 03 суток вынесено с нарушениями федерального закона ст.ст. 109 и 256 УПК РФ, а потому подлежит отмене в кассационной инстанции. Просит меру пресечения Ширяеву В.М. в виде заключения под стражу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе обвиняемый Ширяев М.А. полностью поддержал доводы своего адвоката. В дополнение обвиняемый указал, что при рассмотрении ходатайства следователя об очередном продлении срока содержания его под стражей, были нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с самим материалом о продлении ему срока содержания под стражей и заявленным органами следствия ходатайством. Данное право ему никто в судебном заседании не разъяснил, в связи с чем, он не имел возможности должным образом осуществлять свою защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ширяеву М.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширяева М.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам защиты, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Ширяев М.А., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что решение принято без учета предварительного содержания Ширяева М.А. под стражей в период предварительного следствия и нахождения дела в суде, а также сроков предварительного следствия по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ширяева М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

При этом доводы обвиняемого и стороны защиты об изменении Ширяеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник в своих жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ширяев М.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы обвиняемого относительно того, что его право, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, было нарушено, в связи с не разъяснением ему права на ознакомление с материалами по заявленному следователем ходатайству, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные в суд материалы, на основании которых было принято решение суда о продлении срока содержания под стражей Ширяева М.А., были исследованы в судебном заседании, при этом никто из участников процесса ходатайств о дополнительном их изучении не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширяева М.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Ширяева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: