Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5308 (ключевые темы: хищение - отказ в удовлетворении ходатайства - постановление следователя - МВД - экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5308

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шаева П.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года,

которым жалоба заявителя Шаева П.Н. о признании постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО И о частичном удовлетворении ходатайства от 24 февраля 2012 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Шаева П.Н., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Сыромятникова В.М., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Шаев П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО И о частичном удовлетворении ходатайства от 24 февраля 2012 года.

11 марта 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба Шаева П.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шаев П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что он обратился с ходатайством к следователю о производстве оценки телефона и проведении товароведческой экспертизы, с постановлением следователя по заявленному им ходатайству не согласен, считает, что оценка похищенных вещей должна производиться специалистами и экспертами в соответствии со ст. 80 УПК РФ, однако экспертизы по делу не проводились. Полагает, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 38 УПК РФ в постановлении о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, в производстве следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО И находится уголовное дело N ..., возбужденное СО ЛУ МВД РФ на ст. Москва- Рязанская 01 ноября 2011 года по обвинению Шаева П.Н. и других в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. 24 февраля 2012 года обвиняемый Шаев П.Н. обратился с ходатайством о производстве оценки похищенного мобильного телефона и назначении товароведческой экспертизы, а так же приобщении к материалам дела его заявления и письменного ходатайства. Постановлением следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО И от 24 февраля 2012 года ходатайство обвиняемого удовлетворено частично, а именно - в части приобщения к материалам дела заявления Шаева П.Н. и его письменного ходатайства, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО И об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого в части проведения оценки телефона и назначении товароведческой экспертизы, вынесено в установленные законом сроки и является мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя Шаева П.Н., суд, признавая постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в части проведения оценки телефона и назначении товароведческой экспертизы, законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления соблюден и суд не может обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шаева П.Н. о признании постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО И о частичном удовлетворении ходатайства от 24 февраля 2012 года незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи