Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5312/2012 (ключевые темы: причинение вреда - участники уголовного судопроизводства - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5312/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ш.В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым

поданная жалоба заявителя Ш.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника _ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Ш.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ш.В.В., в которой просил признать бездействие заместителя начальника ... Р незаконным, ссылаясь на то, что им были направлены ходатайства по расследуемому в отношении него уголовному делу, однако, решения по результатам рассмотрения данных ходатайств до настоящего времени не вынесены, чем были нарушены права заявителя.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года жалоба заявителя Ш.В.В. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш.В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, в нарушение ст.ст. 119-122 УПК РФ, поданные им ходатайства не были рассмотрены с последующим вынесением постановления, чем нарушен процессуальный закон. При таких обстоятельствах, заместитель начальника ... Р, допустил нарушение УПК РФ путем бездействия, тем самым нарушил его право и доступ к правосудию. По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку согласно представленным документам, следователем были вынесены три постановления по результатам рассмотрения ходатайств, данные постановления были направлены в адрес заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, заместитель руководителя следственного органа является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: