Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5322 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - адвокат - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5322

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крыловой И.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ,

Фильчева С.П.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Крыловой И.М. по доводам кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Фильчев С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 28 декабря 2011 года СЧ ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 января 2012 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

21 марта 2012 года Фильчев С.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

23 марта 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Фильчева С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Крылова И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и анализа материалов уголовного дела. Ссылается на то, что, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, что Фильчев С.П. имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, в период с 15 ноября 2011 года по 10 января 2012 года находился на территории Республики ..., работает на постоянной основе в ООО "...". Также суд не принял во внимание то, что алиби Фильчева С.П. не проверено, нет реальных и обоснованных доказательств, что Фильчев С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменив Фильчеву С.П. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Фильчеву С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Фильчева С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Фильчев С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, все данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, что давало суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Фильчев С.П. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого Фильчева С.П., выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Крыловой И.М. о том, что обжалуемое постановление суда является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Фильчева С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Крыловой И.М., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фильчева С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: