Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5358/12 (ключевые темы: соединение уголовных дел - группа лиц - заявление о преступлении - отказ в удовлетворении ходатайства - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5358/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.И.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым

жалоба Р.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Р.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. дознавателя ... К от 15.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении уголовных дел N 4... и N 3... в одно производство, и обязать ее устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Р.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что вывод дознавателя об отсутствии достаточных оснований полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом или группой лиц, противоречит фактическим обстоятельствам, так как он и все потерпевшие в своих заявлениях о преступлениях в уголовных делах N 4... и N 3... прямо указали на одних и тех же лиц - Б и С, как на совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 158, 159 УК РФ, о чем дал подписку по ст. 306 УК РФ. Суд, в свою очередь, по мнению заявителя, из желания увести дознавателя от ответственности, сослался в обжалованном постановлении не на надуманные доводы дознавателя, а на ч. 3 ст. 153 УПК РФ, о которой в постановлении дознавателя от 15.09.2011 года не упоминается.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ... К от 15.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении уголовных дел N 4... и N 3... в одно производство соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалованное постановление вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122, 159 УПК РФ, уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Вывод суда об отсутствии оснований для соединения уголовных дел соответствует положениям ст. 153 УК РФ и установленным фактическим обстоятельствам уголовных дел.

Принимая решение, суд учел, что у дознания нет достаточных оснований полагать, что преступления, о которых заявил Р.И.В., совершены одним и тем же лицом или группой лиц. Данный вывод дознания был надлежащим образом проверен судом первой инстанции путем исследования материалов уголовных дел, в связи с чем вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в соединении уголовных дел, является обоснованным и верным.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе Р.И.В. решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя о достаточности для соединения уголовных дел в одно производство указания в заявлениях о преступлении на одно и то же лицо, как на совершившее преступление, поскольку они не основаны на положениях ч. 2 ст. 153 УПК РФ, предусматривающих возможность соединения уголовных дел, в том числе, только при наличии достаточных оснований полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц, каковыми только заявления о преступлении не могут быть признаны.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым жалоба Р.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: