Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5379/2012 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - причинение вреда - руководитель следственного органа - УПК - исследование доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5379/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ивлев А.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица Следственного комитета РФ по рассмотрению его заявлений от 23.06.2011 г., 24.06.2011 г., 25.06.2011 г., 26.06.2011 г., 27.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица СК РФ М.А.А.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года вышеуказанные жалобы Ивлева соединены в одно производство, и постановлением того же суда от 31.01.2012 г. оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в нарушение ст. 125 УПК РФ суд вынес одно постановление по ряду жалоб заявителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства по делу принято заключение по результатам проверки, утвержденное главой СК РФ Б.А.И.; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, поскольку не учел, что заключение по результатам проверки, утвержденное главой СК РФ Б.А.И., выходит за пределы установленного процессуальным законом порядка приема, проверки и регистрации сообщений о преступлении, в том числе не соответствуя ему по форме, не являясь постановлением, к тому же оно сделано ранее, чем произошли описываемые им события; по результатам рассмотрения сообщений заявителя не вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ссылки суда и СК РФ на ведомственную инструкцию СК РФ и Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" необоснованны, поскольку указанные документы не входят в систему уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленных следственному органу сообщениях сведений о преступлении. Обжалуемым постановлением нарушены права заявителя на обжалование принятого решения. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Ивлева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Ивлева.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в обращениях Ивлева в СК РФ от 23.06.2011 г., 24.06.2011 г., 25.06.2011 г., 26.06.2011 г., 27.06.2011 г. должностными лицами СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данные обращения не требовали разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. На основании решения от 29.03.2007 г. заместителя Генерального прокурора РФ Б.А.И. по причине повторности доводов, изложенных в обращениях Ивлева, указанные обращения оставлены без рассмотрения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать бездействие должностных лиц СК РФ незаконным. Изложенное справедливо судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц СК РФ действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Доводы Ивлева о недопустимости доказательств надуманны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобам проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленных жалоб.

Что касается ссылок автора кассационной жалобы на незаконность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ряда его жалоб, объединенных в одно производство, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку такое соединение в одно производство при наличии оснований не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом и не привело к нарушению каких-либо прав заявителя, так как все доводы поданных им жалоб проверены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращениях Ивлева, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процессуальной формы принятия заключения, утвержденного Б.А.И., а также о неправомерном применении ведомственной инструкции СК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах.

Указание Ивлева на то, что описываемые им в заявлениях о преступлениях события произошли после утверждения Б.А.И. заключения о прекращении с ним переписки, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку доводы Ивлева о привлечении судей и сотрудника СК РФ к уголовной ответственности аналогичны изученным ранее и отраженным в названном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, принятое по жалобам Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи