Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5381/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Фроловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым
жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Карпенко В.М. в приеме заявлений о преступлениях от 21, 22 и 23 августа 2011 года - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Телеуца Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, но полагавшего, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, судебная коллегия установила:
в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным отказ инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ К.В.М. в приеме заявлений о преступлениях от 21, 22 и 23 августа 2011 года, в которых заявитель просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судей Басманного районного суда города Москвы.
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств письма должностного лица Следственного комитета РФ Карпенко В.М. от 05 октября 2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и недопустимо в уголовном процессе.
Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователями процессуальных решений (постановлений) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем отказов следователей в приеме заявлений о преступлениях.
Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
По мнению судебной коллегии, при принятии решения по поступившим жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. судом
