Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5381/2012 (ключевые темы: заявление о преступлении - следственный комитет - уголовная ответственность - необоснованный отказ - правовой статус)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5381/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым

жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Карпенко В.М. в приеме заявлений о преступлениях от 21, 22 и 23 августа 2011 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Телеуца Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, но полагавшего, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным отказ инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ К.В.М. в приеме заявлений о преступлениях от 21, 22 и 23 августа 2011 года, в которых заявитель просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судей Басманного районного суда города Москвы.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств письма должностного лица Следственного комитета РФ Карпенко В.М. от 05 октября 2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и недопустимо в уголовном процессе.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователями процессуальных решений (постановлений) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем отказов следователей в приеме заявлений о преступлениях.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения по поступившим жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. судом первой инстанции допущены такие нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявитель Переверзева Ж.И. обращалась в Следственный комитет РФ с заявлениями о преступлениях от 21, 22 и 23 августа 2011 года, в которых заявитель просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судей Басманного районного суда города Москвы, в том числе, судью указанного суда Мушникову Н.Е. (заявления от 22.08.2011 года и 23.08.2011 года л.д. 13-24, 61-72).

Вместе с тем, в судебном заседании 18 января 2012 года жалобы, поданные заявителем Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ К.В.М. в приеме заявлений о преступлениях от 21, 22 и 23 августа 2011 года, в которых заявитель просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судей Басманного районного суда города Москвы, в том числе судью Мушникову Н.Е., рассмотрены судьей районного суда Мушниковой Н.Е.

При таких обстоятельствах признать постановление суда первой инстанции об оставлении жалоб без удовлетворения законным, обоснованным и объективным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенное нарушение процессуального закона могло иным путем повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобам направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобам направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи