Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5391 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5391

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Данилова М.И., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Данилову М.И., <...>

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трёх месяцев, т.е. по 1 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Данилова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 марта 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Данилову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трёх месяцев, т.е. по 1 июня 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Данилов М.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось; полагает, что приведенные судом первой инстанции основания, не подтверждаются доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова по 1 июня 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Данилова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется, в том числе, в совершении двух тяжких преступлений, ранее скрывался, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось и он объявлялся в розыск, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных с ним процессуальных и следственных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Данилову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Данилову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Данилову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Данилова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Данилова являлось, то, что потерпевшие и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Данилова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, продление в отношении Данилова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в отношении Данилова М.И. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи