Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5406
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,
при секретаре Стратиенко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ГУ МВД России по Московской области Головкина Н.В., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
заявитель Буртман И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ГУ МВД России по Московской области Головкина Н.В.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года указанная жалоба Буртмана И.И. возвращена заявителю для устранения недостатков указанных в постановлении.
В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. не соглашается с постановлением суда, считает, что суд исказил текст его жалобы, поскольку в своей жалобе он дал исчерпывающую информацию, включая приложенные документы. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу либо вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что из содержании жалобы Буртмана И.И. и приложенных к ней документов установить место, в котором производилось ранее, производится или должно производиться предварительное расследование, в том числе доследственная проверка по сообщению о готовящемся или совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, не представляется возможным, поскольку заявителем не изложены обстоятельства, явившиеся основанием для его обращения в ГУ МВД России по Московской области. Таким образом, содержание жалобы Буртмана И.И. не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых св
