Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5407 (ключевые темы: заключение под стражу - отвод - избрание меры пресечения - преступность - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5407

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Передереева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Аровича В.И., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Якушовой А.Н. по доводам кассационного представления и поддержавшую их, обвиняемого Аровича В.И. и защитника - адвоката Лютера А.А., возражавших против доводов кассационного представления и просивших постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 г. старшим следователем по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 июня 2012 года руководителем СО - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

22 марта 2012 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Аровича В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно постановления, по версии следствия, Арович В.И. совершил хищение путем обмана денежных средств Д. в размере 17.000 долларов США.

21 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления (уголовное дело возбуждено 20 февраля 2012 года), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Арович В.И. В этот же день Аровичу В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2012 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Аровича меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В кассационном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, при этом отмечает фактические обстоятельства инкриминируемого Аровичу деяния, которое относится к категории тяжких, обращает внимание на факт выделения в отдельное производство и возбуждение в отношении Аровича другого уголовного дела по факту совершения 21 марта 2012 года хищения денежных средств, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что Арович продолжил осуществлять незаконную деятельность, направленную на хищение денежных средств Д., прокурор обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не установлены соучастники инкриминируемого Аровичу преступления, не установлены и не изъяты вещественные доказательства, обращает внимание на данные о личности Аровича, который зарегистрирован на территории Курской области, в г. Москве и Московской области регистрации не имеет, не работает, с учетом изложенного, по мнению прокурора, имеются основания полагать, что Арович может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, прокурор просит постановление суда отменить, направить ходатайство старшего следователя на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В ходатайстве органа предварительного расследования, его автор утверждает, что Арович может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основывая ходатайство на тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Аровича, факта возбуждения в его отношении уголовного дела за действия, имевшие место, по версии следствия, спустя определенный период времени после совершения первого инкриминируемого деяния.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для избрания в отношении Аровича меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. При этом суд учитывал то, что рассматриваемые события имели место в июне-июле 2011 года, заявление потерпевшего отсутствует, следствие имело возможность к установлению лиц, причинивших ущерб потерпевшему, обнаружению и изъятию доказательств, в том числе документов, однако, этого не сделало, неустановленные лица, на необходимость установления которых указывает следователь, ему известны. Также суд учел, что Арович является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет на иждивении ребенка, 2006 г. рождения, более того, как пояснил следователь, после окончания оперативного эксперимента, в ходе которого деятельность Аровича была пресечена, он самостоятельно прибыл в следственное подразделение.

Согласно положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, решение суда может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, пояснений, которые, как следует из постановления, давал следователь о самостоятельном прибытии в следственное подразделение Аровича, следователь в действительности в судебном заседании не давал.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки доводу органа предварительного следствия, что после действий, которые инкриминируются Аровичу в июне-июле 2011 года, в отношении Аровича возбуждено уголовное дело и по событиям, имевшим место, по версии органа следствия, в марте 2012 года.

Помимо изложенного, судом был сделан вывод о проживании Аровича в г. Москве, исходя из пояснений самого Аровича, и представленной копии договора аренды, срок действия которого согласно названной копии истек 5 июня 2011 года, был заключен на проживание 2-х человек, тогда как семья Аровича состоит из 3-х человек, с учетом ребенка, который находится у Аровича на иждивении. Кроме того, суд не дал правовую оценку, исходя из положений законодательства РФ о том, что является ли достаточным основанием, даже при установлении факта проживания в арендованной квартире, чтобы сделать вывод о наличии у Аровича постоянного места жительства в г. Москве. Как усматривается из пояснений Аровича по месту постоянной регистрации он не проживает на протяжении 12 лет, проживая в г. Москве.

Отсутствие в представленных материалах копии заявления потерпевшего, при том, что имеется копия протокола его допроса, а следователь в судебном заседании пояснил о наличии данного заявления в материалах дела, что суд при наличии необходимости не лишен был возможности проверить, как и выводы суда, изложенные без приведения конкретных обстоятельств о возможности совершения органом следствия указанных в постановлении действий не может, исходя из положений УПК РФ, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. При установлении наличия каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного следствия, суд вправе при наличии оснований, отреагировать путем вынесения частного постановления, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

По смыслу закона, суд, принимая решение, обязан изложить свои выводы - по каким основаниям он принимает одни доказательства и не принимает другие, и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, исходя из положений УПК РФ, по смыслу закона, при рассмотрении постановления органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, председательствующий объявляет состав суда, а также иных участников, а именно прокурора, защитника, секретаря судебного заседания, разъясняет право заявления им отвода, и выясняет наличие отводов к составу суда, либо к иным участникам судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение данных требований закона, был объявлен только состав суда, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания объявлено не было, соответственно право заявления им отвода не разъяснялось, и наличие или отсутствие к ним отвода не выяснялось.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные документы, в том числе копия трудовой книжки Аровича, согласно которой трудовую деятельность он начал в 29 лет. Данный документ, как и иные, которые были представлены названной стороной в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом вышеизложенного не дают оснований судебной коллегии для оставления без изменения постановления суда.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления в части наличия или отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аровича, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Передереева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аровича В.И. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: