Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5408/12 (ключевые темы: следственный комитет - генеральная прокуратура - доступ к правосудию - начальник отдела - контроль за соблюдением)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5408/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колесникова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Кузьменко В.Р.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Колесников обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Кузьменко В.Р., выразившиеся в передаче заявления Колесникова для проведения проверки в прокуратуру Свердловской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колесников выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суду не был представлен проверочный материал и мотивированное процессуальное решение по его заявлению от 24.01.2012 года в Следственный комитет. Никаких действий по надзору за действиями указанного органа прокурором Кузьменко не проводилось, что наносит ущерб конституционным правам Колесникова и затрудняет доступ к правосудию. С учетом изложенного Колесников просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, Колесников обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просил проверить законность действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Должностным лицом Следственного комитета данное заявление было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, при этом заявителю было разъяснено, что поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции СК РФ, данный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением федерального законодательства. Должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ - Кузьменко - заявление Колесникова было направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловской области, о чем также сообщено заявителю. Данное решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное решение никак не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В случае несогласия с действиями должностных лиц Следственного комитета РФ заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Колесникова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колесникова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Кузьменко В.Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: