Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5410 (ключевые темы: отбывание наказания - руководитель следственного органа - генеральная прокуратура - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5410

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Чирвы А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Чирвы А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменный ответ начальника ГУ Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. от 03.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Чирва А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника ГУ Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. от 03.11.2011 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, в которой он оспаривает приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18.09.2006 года, постановленный в отношении него (Чирвы), указывая на то, что прокурор не рассмотрел его доводы, влекущие изменение приговора в лучшую для него сторону.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в принятии жалобы Чирвы А.В. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чирва А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и указаний вышестоящих судебных органов. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, осужденный Чирва А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, в своей жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения должностным лицом Генеральной прокуратуры его обращения.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а только конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе Чирвы А. В. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отбывающего наказание осужденного Чирвы А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи