Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5411/12 (ключевые темы: уголовное преследование - производство по уголовным делам - УПК - рассмотрение надзорной жалобы - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5411/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Рудного А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора Генеральной прокуратуры Юсифова Р.Н.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

зявитель Рудный А.С., отбывающий наказание в ФБУ ИК-16 ФСИН России по Архангельской области по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокурора Генеральной прокуратуры Юсифова Р.Н. от 5 июля 2011 года на его предыдущие обращения, связанные с пересмотром вступившего в законную силу приговора.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года заявителю отказано в принятии к жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В кассационной жалобе заявитель Рудный А.С. просит отменить постановление судьи; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству его жалобы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, содержания жалобы Рудного А.С., следует, что в данном случае заявитель обжаловал действия должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и в его жалобе отсутствуют предусмотренные ст. 413 УПК РФ новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым заявителю Рудному А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: