Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5413 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - участие прокурора - руководитель следственного органа - УПК - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Низамова Р.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Низамова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение от 07.04.2011 года N 12-4992-02 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю., -

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Низамов Р.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение от 07.04.2011 года N 12-4992-02 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что, по мнению суда, сообщение, которое обжалует заявитель, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Низамов Р.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда, утверждая о допущенных нарушениях судами кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении в его отношении уголовного дела, выражает мнение, что у суда имелись основания для рассмотрении его жалобы по существу, и отказ в принятии его жалобы к рассмотрению противоречит положениям действующего законодательства, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает не согласие с постановленным в его отношении приговором, утверждая о наличии оснований для пересмотра его приговора в порядке надзора.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Низамова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение от 07.04.2011 года N 12-4992-02 начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: