Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5414 (ключевые темы: прокуратура - УПК - возбуждение уголовного дела - гарантия - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5414

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Баландина А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Баландину А.Б. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Баландин, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Баландин выражает несогласие с вынесенным постановлением. По мнению заявителя, ссылки суда на отсутствие у прокурора полномочий по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ несостоятельны, так как в обязанности прокуратуры входит, в том числе, надзор за соблюдением процессуального законодательства. Также, как следует из жалобы, именно сотрудником Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы было незаконно утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Баландина. Кроме того, заявитель отмечает, что не указание в жалобе конкретного должностного лица, действия которого обжалуются, связано с тем, что ответы из прокуратуры ему объявлялись, но не вручались. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из жалобы, поданной Баландиным в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, он обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО при ОМВД по Тверскому району г. Москвы по ст. 303 ч. 2 УК РФ. Однако процессуальное решение по данному заявлению принято не было, прокуратура лишь направила ему сообщение, согласно которому оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы Баландина к рассмотрению, суд сослался на то, что ст.ст. 144, 145 УПК РФ не возлагают на прокурора обязанность по проведению проверки по заявлению о преступлении, а, следовательно, обжалуемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Одновременно с этим судом отмечено, что в жалобе заявитель не указывает конкретное должностное лицо органа предварительного расследования, чье бездействие им обжалуется.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд приводит как доводы, обосновывающие наличие, по мнению суда, оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, так и довод, обосновывающий необходимость возвращения жалобы заявителю для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. Наличие подобных противоречий влечет неопределенность вынесенного судебного решения и является недопустимым.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 125 УПК РФ, проверить наличие оснований для принятия жалобы к производству, а в случае рассмотрения жалобы по существу дать оценку доводам заявителя и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Баландину А.Б. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на незаконность бездействия сотрудников Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: