Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5442 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 22-5442

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Гурскому, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Федюнина М.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гурский О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 марта 2011 года СУ при УВД по _ муниципальному району Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 мая 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гурский О.А.

16 мая 2011 года постановлением .. городского суда Московской области Гурскому О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2011 года Гурскому О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного  3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пятнадцати месяцев, то есть до 29 июня 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года обвиняемому Гурскому О.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц 12 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Гурского к совершению преступления не представлено;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Гурский О.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в судебном заседании;

- ссылка суда о том, что продление срока содержания под стражей Гурскому О.А. объясняется особой сложностью расследования по делу, несостоятельна;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, поскольку Гурский О.А. является гражданином РФ, зарегистрирован в г. ..., проведению следственных действий не мешал, скрыться не пытался;

- суд не привел ни одного довода о невозможности изменить Гурскому меру пресечения на залог. Поэтому просит постановление суда отменить, освободить Гурского О.А. из-под стражи под залог в размере 3 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гурского О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гурского О.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гурского О.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Гурский О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что Гурский О.А. после совершения преступления скрылся с места совершения, а также впоследствии длительное время скрывался от органов предварительного расследования, не имеет постоянного местожительства и регистрации на территории г.Москвы, по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе Гурский О.А., может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Гурскому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, поскольку все изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Гурского О.А. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Гурского О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Гурский О.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Гурский О.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Гурского О.А. срока его содержания под стражей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 1-4" имеется в виду "п.п. 1-4 ч. 1"

Утверждения защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что уголовное дело не представляет собой особой сложности. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом их объема.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гурского О.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Гурского О.А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доводы адвоката Федюнина М.Ю., изложенные в суде кассационной инстанции, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя без участия адвоката Гофштейна А.М., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания обвиняемый Гурский О.А., а также его защитник - адвокат Федюнин М.Ю. не заявляли ходатайств о вызове адвоката Гофштейн А.М. либо об отложении рассмотрения ходатайства следователя, в связи с его невозможностью ввиду отсутствия адвоката Гофштейн А.М. Кроме того, интересы обвиняемого Гурского О.А. защищал адвокат Федюнин М.Ю., с которым также имеется соглашение.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гурского О.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Гурскому О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гурского О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ГУРСКОМУ . на один месяц 12 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: