Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5443 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственное действие - особо тяжкие преступления - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5443

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым в отношении-

Дранкова В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 25 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Ефимова А.В., обвиняемого Дранкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Дранков В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

С согласия руководителя .... органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 25 апреля 2012 г. включительно.

Постановлением суда от 21 марта 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокат Ефимов А.В., в защиту обвиняемого Дранкова В.В., в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что Дранков может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Ссылается на то, что Дранков постоянно проживал по одному месту жительства, не скрывался, повесток о вызовах в правоохранительные органы не получал, проходил обучение в ВУЗе, занимался индивидуальной трудовой деятельностью, из ... уволен, удостоверение у него было изъято после задержания. Органами следствия планируется выполнение требований ст. 217 УПК РФ, потерпевший Б находится под стражей, в связи с чем Дранков так же не может и повлиять на ход следствия. Причастность Дранкова к совершению инкриминируемого преступления не подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, который привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, Дранков не был застигнут на месте преступления, следы преступления на нем или в его жилище не обнаружены. Следствие приняло затяжной характер, имеет место волокита при расследовании дела, за последний период с Дранковым произведено лишь два следственных действия, не выполняются те действия, которые уже являлись основанием для продления меры пресечения, выводы суда в этой части основаны лишь на голословных заявлениях следователя и не соответствуют представленным материалам. Полагает, что оснований для продления срока содержания Дранкова под стражей не имеется и в отношении него может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении Дранкова меру пресечения в виде залога и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Дранкова В.В., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, на момент совершения преступления являлся ... сотрудником ..., обладая специальными познаниями о тактике и методах ... деятельности и ..., на свободе находятся неустановленные соучастники обвиняемого, и правильно, вопреки доводам жалобы адвоката, сделал вывод, что Дранков В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Дранкова В.В. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дранкова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что по делу не проводятся следственные действия, то есть имеет место волокита при расследовании уголовного дела, неосновательные, поскольку, как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано сложностью уголовного дела, выраженной в доказывании совершения особо тяжкого преступления групповой направленности. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований обвинять Дранкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, нельзя признать убедительными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии инкриминируемого преступления и о возможной причастности Дранкова В.В. к его совершению.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Дранкову В.В. меры пресечения на залог, или иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в отношении обвиняемого Дранкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: