Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5450/12 (ключевые темы: следователь - прекращение уголовного дела - возбуждение уголовного дела - прекращение производства - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5450/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Некрасовой на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Н.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы Д.А.Ф., выразившегося в не рассмотрении её заявления от 12.04.2002 года, поданного в рамках расследования уголовного дела и постановления этого же следователя от 06.06.2010 г. о прекращении производства по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И. и мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Н.Н.В., признанная по делу потерпевшей, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы Д.А.Ф., выразившегося в не рассмотрении её заявления от 12.04.2002 года, поданного в рамках расследуемого уголовного дела и постановления этого же следователя от 06.06.2010 г. о прекращении производства по данному уголовному делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

На данное постановление суда заявителем Н.Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она указывает на его незаконность и просит данное постановление суда отменить, так как копия вынесенного следователем постановления от 06.06.2010 г. о прекращении уголовного дела ей, как потерпевшей не направлялась, никаких прав ей, в том числе и права на предъявление гражданского иска, не разъяснялось, чем были нарушены требования ст. 42 УПК РФ и затруднён ей доступ к правосудию, а само постановление суда не соответствует требованиям закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02. 2009 г. Следователь не рассмотрел её заявление от 12.04.2002 года.

Проверив и изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей Н.Н.В. на бездействие следователя, связанное с не рассмотрением её заявления от 12.04.2002 г. и признании незаконным постановления следователя от 06.06.2010 г. о прекращении уголовного дела, суд исследовал необходимые материалы дела и принимая решение, мотивировал его в постановлении с чем соглашается и судебная коллегия.

Из представленных материалов следует, что по заявлению генерального директора "..." Б.Л.М. 09.12.2002 г. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, а до этого проводилась доследственная проверка в ходе которой, как и в ходе расследования уголовного дела проверялись факты, изложенные в заявлении Н.Н.В. от 12.04.2002г.(т. 5, л.д. 5).

В последующем данное уголовное дело неоднократно прекращалось, в том числе и 06.06. 2010 г., о чём так же неоднократно сообщалось гендиректору Б.Л.М. по заявлению которого возбуждалось дело и который представлял интересы организации "..." и Н.Н.В., как сотрудницы этой организации.

Данное решение органов предварительного следствия неоднократно признавались судом 1 и 2 инстанций, в том числе по жалобам других лиц, законным и обоснованным (т. 4, л.д. 89-92,96-127).

Что касается ссылки в жалобе Н.Н.В. о том, что ей не была выслана копия постановления следователя от 06.06.2010 г., то она соответствует действительности, но данное нарушение судебная коллегия не может признать фундаментальным и влекущем отмену постановления районного суда, исходя из следующего.

Прекращённое дело возбуждалось по заявлению Б.Л.М., а не Некрасовой Н.В. и Б.Л.М. о результатах расследования дела извещался (т. 5, л.д. 51-54).

Н.Н.В. хотя и была признана потерпевшей, но на возбуждении уголовного дела не настаивала, а лишь просила найти и возвратить ей, якобы похищенное имущество, стоимостью 5 700 руб. (т. 5, л.д. 65-71).

В органы предварительного следствия с заявлением о выдаче ей копии постановления о прекращении дела от 06.06.2010 года Н.Н.В. не обращалась.

Вместе с тем, из её кассационной жалобы (т. 5, л.д. 79) усматривается, что она имела копию данного постановления, поскольку в жалобе приводит его текст и реально его обжаловала в суд первой, а затем и кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право Некрасовой Н.В. на доступ к правосудию нарушено не было и она им реально воспользовалась.

Признавая постановление от 16.02.2012 г. районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения кассационной жалобы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек и срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку события, как указано в копиях, имеющихся в материалах процессуальных документах, происходили в феврале-марте 2002 года (т.5, л.д. 63-64).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при принятии судом решения по жалобе заявителя не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Некрасовой оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи