Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5470 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - состав преступления - аренда помещений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5470

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.,

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Лыкова В.П. - адвоката Маминова К.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым

Лыкову В.П., сведения о наличии судимостей которого проверяются, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Маминова М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

03 апреля 2012 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в тот же день Лыков В.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 апреля 2012 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве А., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лыкова В.П., в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Лыкова В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного; считает, что представленные в суд следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства об избрании Лыкову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются недостаточными для обоснованности подозрений Лыкова В.П. в причастности к совершению преступного деяния; обращает внимание, что в материалах дела имеются договора аренды помещений, которые заключались от имени ... "..." не Лыковым В.П., а другим должностным лицом, так как на момент заключения договоров Лыков В.П. еще не являлся генеральным директором; в договорах аренды прописаны обязанности (в том числе и соблюдение пожарной безопасности), которые возложены на ... "..." - арендатора помещений; утверждает, что по показаниям свидетелей, погибшие находились на объекте не по воле Лыкова В.П., а с согласия арендатора; данный факт по мнению автора жалобы подтверждает, что Лыков В.П. о нахождении людей в данном помещении не знал; считает, что выводы суда о том, что Лыков В.П. знал о том, что в арендуемых помещениях находились люди в нарушение правил пожарной безопасности, является вымыслом, ничем не подтвержденным; полагает, что по делу нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Лыков В.П. знал о нарушениях пожарной безопасности ... "..."; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Лыкову В.П. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Лыкова В.П., а так же избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении Лыкова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания Лыкову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, проверив обоснованность выдвинутых в отношении Лыкова В.П. подозрений в совершении преступления, учитывая, что Лыков В.П. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, указал, что с учетом характера преступления, повлекшего особо тяжкие последствия - гибель 17 лиц, а так же конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что Лыков В.П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не счел возможным применить иную меру пресечения в отношении Лыкова В.П.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности подозреваемого Лыкова В.П.

Разбирательство дела в отношении Лыкова В.П. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства, и подлежат проверке в ходе следствия и при рассмотрении дела судом по существу.

Сведений о наличии у Лыкова В.П. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Лыкова В.П. под стражей, либо медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Лыкова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым подозреваемому Лыкову В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: