Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5480 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - следственное действие - избрание меры пресечения - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5480

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зубова А.Ю. и Скоблиной О.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г., которым

Бурлаченко С.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвокатов Зубова А.Ю. и Скоблиной О.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении Бурлаченко и Белякова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и Пресненским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2011 г. Бурлаченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 30 марта 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Зубов А.Ю. и Скоблина О.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ими было заявлено о неэффективности следствия и допущении волокиты по делу, не проведении ряда запланированных следственных действий, однако это было проигнорировано судом, чем нарушены права Бурлаченко. В связи с указанными обстоятельствами адвокаты полагают, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Бурлаченко не имеется.

Кроме того, по мнению защиты, по делу не имеется ни одного обстоятельства, по которому данное уголовное дело можно было бы признать делом, имеющим особую сложность, в связи с чем продление срока содержания под стражей Бурлаченко свыше 6 месяцев незаконно.

Выводы суда о том, что Бурлаченко, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, в ходе судебного заседания подтверждены не были, в представленных материалах доказательств этого не имеется.

Кроме того, по мнению адвокатов, решение суда было основано лишь на тяжести предъявленного Бурлаченко обвинения, однако квалификация его действий органами следствия противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Адвокаты просят постановление суда отменить, обвиняемого Бурлаченко из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства, соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом учитывались мнения всех участников процесса.

Судом также была проверена обоснованность обвинения в причастности Бурлаченко к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвокатов о том, что квалификация действий Бурлаченко не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, данные вопросы не входят в пределы судебного разбирательства.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бурлаченко и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по делам по особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной Бурлаченко меры пресечения.

Судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание Бурлаченко под стражей.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Бурлаченко срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах, однако оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашел, мотивировав свое решение.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания Бурлаченко под стражей, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, а основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанные в обоснование ходатайства следователя следственные действия проведены не были, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является независимым процессуальным лицом и самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий, а из представленных материалов не следует, что следственные действия не проводятся.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления Бурлаченко срока содержания под стражей является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. в отношении Бурлаченко С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: