Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5489 (ключевые темы: вещественные доказательства - следователь - протокол обыска - приобщение к уголовному делу - выемка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Андрусяка А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Андрусяка А.В. в интересах Луговского Н.В.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Андрусяка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Андрусяка А.В. в интересах Луговского Н.В. на:

- постановление начальника отдела СУ УВД Рязанской области Тимофеева А.А. от 01 апреля 1994 года о производстве обыска;

- протокол обыска, составленный 04 мая 1994 года страшим оперуполномоченным УОП при УВД Рязанской области Ананьиным В.В.;

- протокол осмотра, составленный 04 мая 1994 года старшим следователем СУ УВД Рязанской области Гудыма Я.Я.;

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное 05 мая 1994 года старшим следователем СО УВД Рязанской области Гудыма Я.Я.;

- протокол осмотра вещественных доказательств, составленный 05 мая 1994 года старшим следователем СО УВД Рязанской области Гудыма Я.Я.;

- действия старшего следователя СЛ УВД Рязанской области Гудыма Я.Я. при приеме и сдаче доказательств по делу;

- постановление о производстве выемки, вынесенное 04 августа 1995 года следователем по ОВД Московской транспортной прокуратуры Назаровым М.В.;

- постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств, вынесенное 08 сентября 1995 года следователем по ОВД Московской транспортной прокуратуры Назаровым М.В.;

- постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 25 марта 2003 года старшим следователем по ОВД Генеральной прокуратуры РФ Марковым Д.П.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку постановление от 01 апреля 1994 года о производстве обыска и протокол обыска от 04 мая 1994 года, составлены ненадлежащими должностными лицами; протокол осмотра от 04 мая 1994 года и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 мая 1994 года составлены с нарушением закона; протокол осмотра вещественных доказательств от 05 мая 1994 года составлен в соответствии с законодательством, которое вступит в законную силу с 2001 года; действия старшего следователя СЛ УВД Рязанской области Гудыма Я.Я. при приеме и сдаче доказательств по делу нельзя признать законными, поскольку денежные средства из банковской ячейки не изымались; постановление о производстве выемки от 04 августа 1995 года и постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств от 08 сентября 1995 года вынесены на основании закона 2001 года, а законность перемещения денежных средств не проверена. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 марта 2003 года лишь в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Также защитой обращалось внимание на то, что в отношении Луговского Н.В. не выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными указанные в жалобе действия и решения должностных лиц.

Исследовав все представленные доказательства и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб заявителя, указав, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, и с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, действовавшего в период вынесения данных процессуальных решений, постановления в достаточной степени мотивированы.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания указанных в жалобе действий и решений нарушающими конституционные права заинтересованного лица.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что производство по уголовному делу в отношении Луговского Н.В. прекращено 25 марта 2003 года, а в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Андрусяка А.В. в интересах Луговского Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи