Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5494 (ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5494

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Звягольского А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Звягольского А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Большаковой М.Н.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Звягольский А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Большаковой М.Н., давшей ответ 26 октября 2011 года на обращение Звягольского А.Г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в принятии указанной жалобы Звягольского А.Г. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Звягольский А.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно определен предмет жалобы и жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке жалобы Звягольского А.Г. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба заявителя не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ прокурора от 26 октября 2011 года, поскольку Звягольскому А.Г. отказали в принесении надзорного представления, однако он настаивает на отмене приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ввиду отсутствия основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, связанных с разрешением надзорных жалоб на вступившие в силу судебные решения, и предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Звягольского А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Большаковой М.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Звягольского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи