Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5498/12 (ключевые темы: задержание - подозрение в совершении преступления - адвокат - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5498/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Иманкулова Р.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым отказано адвокату Иманкулову Р.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Косарыгина Д.А., о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ребезова В.В., связанных с задержанием Косарыгина Д.А. по подозрению в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя - адвоката Иманкулова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Иманкулов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Косарыгина Д.А., о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ребезова В.В., связанных с задержанием Косарыгина Д.А. по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Иманкулов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Заявитель указывает, что Косарыгин был фактически задержан 07.06.2010 года, а протокол его задержания составлен только 08.06.2010 года в 21.35. Данный факт был зафиксирован и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косарыгина. Данное постановление было обжаловано в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом в удовлетворении жалобы было отказано. Вместе с тем, предметом рассмотрения было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не признание незаконными действий следователя. Вопрос о признании незаконными данных действий следователя, связанных с задержанием Косарыгина, ранее судом не рассматривался. К компетенции кассационной инстанции при проверке законности постановленного в отношении Косарыгина приговора, разрешение данного вопроса также не относится. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов и пояснений заявителя досудебное производство по уголовному делу в отношении Косарыгина завершено, более того, в настоящее время в отношении указанного лица постановлен приговор. При таких обстоятельствах проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий следователя в период предварительного расследования невозможна, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона. При этом, как обоснованно отмечено в постановлении, вопрос о соблюдении положений закона при задержании подозреваемого и обвиняемого является предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопрос об исчислении срока наказания решается судом и при постановлении приговора. Адвокат и его подзащитный вправе обжаловать указанные судебные решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косарыгина в отношении сотрудников правоохранительных органов, осуществивших, по мнению Косарыгина, его незаконное задержание, уже было предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству вышеуказанной жалобы адвоката Иманкулова.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года которым отказано адвокату Иманкулову Р.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Косарыгина Д.А., о признании незаконными действий следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ребезова В.В., связанных с задержанием Косарыгина Д.А. по подозрению в совершении преступления - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: