Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5500 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - срок рассмотрения жалобы - адвокат - УПК - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5500

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Самодайкина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи со сроком рассмотрения жалобы защитника-адвоката Кухарева А.В. от 28.12.2011 г. и порядком уведомления защитника о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката

Самодайкина А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Самодайкин А.В. (заявитель) в защиту интересов обвиняемого Лымарева А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи со сроком рассмотрения жалобы защитника-адвоката Кухарева А.В. от 28.12.2011 г. и порядком уведомления защитника о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Самодайкин А.В. излагает обстоятельства, приведенные в первоначальной жалобе, ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагая, что судом изложенные в жалобе доводы по существу рассмотрены не были, судебное решение принято без учета положений УПК РФ, в частности ст. 124 УПК РФ, которые были нарушены должностными лицами органов предварительного следствия, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя - адвоката Самодайкина А.В. о незаконности действия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными. Аналогичные доводы изложены заявителем и в кассационной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд 1-й инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, учитывал позицию сторон, а также положения УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб должностными лицами органов предварительного следствия, в том числе предусмотренные ст. 124 УПК РФ, в которой отсутствует обязательное для должностного лица предписание о направлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Самодайкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи со сроком рассмотрения жалобы защитника-адвоката Кухарева А.В. от 28.12.2011 г. и порядком уведомления защитника о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: