Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5503 (ключевые темы: участие прокурора - рассмотрение уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5503

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Сомова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сомова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ от 29 ноября 2011 года N 12-13633-02 начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т.,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сомов С.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ от 29 ноября 2011 года N 12-13633-02 начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что, по мнению суда, ответ, который обжалует заявитель, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Сомов С.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, при этом сообщает, что им была направлена жалоба в порядке надзора на постановление суда от 20.06.2001 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в его (Сомова) отношении, считает, что судьей при вынесении данного постановления было допущено преступное злоупотребление, и соответственно имелись основания для принесения надзорного представления, чего сделано не было, и соответствующее постановление не выносилось, считает необоснованным отказ суда в рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ полученного им ответа прокурора по изложенным основаниям, поскольку суд, по мнению заявителя, был обязан рассмотреть его жалобу по существу, заявитель просит постановление суда отменить, вынести постановление о назначении судебного заседания и принять обоснованное решение в части удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает не согласие с вступившим в законную силу судебным решением, утверждая о наличии оснований для пересмотра его в порядке надзора.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сомова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ от 29 ноября 2011 года N 12-13633-02 начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: