Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5512 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - угроза - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 22-5512

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Волкова И.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым в отношении:

Степанкова М.А., (судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Волкова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве СД МВД России находится уголовное дело N 369616, возбужденное 27 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Степанкова М.А. и др. лиц.

28 марта 2012 года в 1.40 час. Степанков М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, в отношении Степанкова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Волков И.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствием не представлено доказательств того, что Степанков М.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим и свидетелям, иным способом воспрепятствует проведению расследования. Степанков М.А. со своей семьей постоянно проживает в Москве, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит постановление суда отменить, Степанкова М.А. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого Степанкова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ и соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании Степанкову М.А. данной меры пресечения возбуждено надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При принятии решения об избрании данной меры пресечения судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Степанков М.А., а также данные о его личности.

Сведений о невозможности участия обвиняемого в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется.

Преступление, в совершении которого подозревается Степанков М.А., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено и доводы защитника, содержащиеся в кассационной жалобе, об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Степанкова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи