Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-5513 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - УПК - постановление следователя - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-5513

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Иванова Ю.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Иванова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с необоснованностью отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия установила:

Иванов Ю.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Светловой В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы по уголовному делу N 586602, по которому заявитель признан потерпевшим.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Иванов Ю.И. выражает свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности, поскольку суд неправильно определил предмет его жалобы и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как в соответствии с УПК РФ постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.ст. 119-122 УПК РФ, потерпевший как участник уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление, при этом решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом постановление следователя о результатах рассмотрения ходатайства участника уголовного судопроизводства, заявленного в соответствии со ст. 119 УПК РФ, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Иванова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть разрешены при производстве по жалобе судом 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым заявителю Иванову Ю.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, отменить, материалы по жалобе Иванова Ю.И. направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: