Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5552 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - устранение недостатков - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5552

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Большакова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя Большакова С.В. о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы возвращена Большакову С.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Большаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба Большакова С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением Большакову С.В. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, не известил его о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Большакова С.В. не содержит полных сведений о поданной им жалобе на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела, направленной Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, не указано, по каким обстоятельствам и в отношении кого было прекращено уголовное дело, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействие) прокурора, - что лишает суд возможности установить предмет судебной проверки и свидетельствует о составлении жалобы с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Большакову С.В. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Большакова С.В. на бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи