Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5558 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Невшупы Д.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым

Балову А.И., "..." подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Карпенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

30 марта 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Балову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 28 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Нешупа Д.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на необоснованность подозрения Балова в покушении на тайное хищение чужого имущества и его причастности к совершенному преступлению; считает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, и не разрешено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Балова по 28 мая 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Балова из-под стражи, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Балову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Балов, а также данные о его личности, свидетельствующие об отсутствии у подозреваемого постоянного источника доходов, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание Балову иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что не имеется оснований для содержания его подзащитного под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об избрании Балову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Балова являлось, то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, вопреки доводам жалобы, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Балова иной, более мягкой меры пресечения, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Данные о личности Балова учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Балова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Балова А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи