Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5566/2012 (ключевые темы: избирательные комиссии - ревизия - причинение вреда - руководитель следственного органа - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5566/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.А.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

жалоба заявителя Б.В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Б.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,- установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Б.В.В. на бездействие руководителя СУ ..., в которой он указывает, что им 16 марта 2012 года в СУ ... было подано заявление о возбуждении уголовного дела по совокупности преступлений. Однако до настоящего времени заявителю не был выдан процессуальный документ, предусмотренный ст. 145 УПК РФ в виде постановления, что преграждает его доступ к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель Б.В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и грубо нарушающим конституционные права гражданина, конституционное право на доступ к уголовному правосудию и препятствующим восстановлению нарушенных прав потерпевших от преступления. Указывает, что потерпевшими являются десятки тысяч жителей района "Х." г. Москвы, так как нарушено их активное избирательное право. Волокита и халатность, которая была допущена следственным органом, умаляет достоинство гражданина и граждан РФ, которое можно исправить только в судебном порядке. Следственный орган заявление о преступлении принял, зарегистрировал в установленном порядке, но процессуального решения, в соответствии с УПК РФ - не вынес, то есть не выполнил требований ст. ст. 144-145 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что жалоба по существу вообще не рассматривалась, а принятое решение является формальным. Указывает на нарушение установленного законом срока принятия процессуального решения по его жалобе. Постановление суда, по мнению автора жалобы, является несправедливым, поскольку суд выступил на стороне следствия и по существу нарушил требования процессуального закона при рассмотрении жалобы. По мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления необоснованно руководствовался подзаконным актом, то есть внутренним приказом, якобы дающим право следственному органу на произвол и бездействие. Автор полагает, что его процессуальные и Конституционные права и свободы при рассмотрении жалобы были нарушены, в связи с чем, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Б.В.В., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции, Б.В.В. направил в СУ ... заявление 16 марта 2012 года в связи с несогласием с действиями сотрудников территориальной избирательной комиссии ... района Х. г. Москвы. При этом в тексте заявления Б.В.В. сообщалось о нарушении правовой позиции Федерального закона о выборах.

Данное заявление рассмотрено заместителем руководителя СУ ... округу г. Москвы СК РФ и оно направлено для проведения проверки в .... избирательную комиссию, о чем Б.В.В. дан соответствующий ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщений о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в целях проверки поданного Б.В.В. сообщения о преступлениях, руководитель следственного органа вправе был направить материалы проверки в специально-уполномоченный орган для установления возможных нарушений Федерального закона "О выборах", которым является ... избирательная комиссия.

В свою очередь, в рамках своих полномочий ... избирательная комиссия в соответствии с п. 31 ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы "О Московской избирательной комиссии", в случае выявления нарушений, обращается в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений законодательства о выборах и референдумах.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями руководителя следственного подразделения не был ограничен доступ заявителя Б.В.В. к правосудию и не были нарушены его процессуальные и конституционные права.

Кроме того, как следует из текста самого заявления поданного Б.В.В. в следственное управление по ... г. Москвы, в нем содержится лишь перечисление норм уголовного закона, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений в области избирательных прав граждан, однако отсутствуют сведения о наличии достаточных данных указывающих на признаки конкретного состава преступления, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции в своем постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Б.В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: