Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5592 (ключевые темы: прокурор - УПК - привлечение к уголовной ответственности - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5592

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молчанова А.В.

судей Ишмуратовой Л.Ю. и Свиренко О.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Иванова Е.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Иванова Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене ответа первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы В.М.В.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Иванова Е.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить ответ первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы В.М.В., обязать прокурора повторно рассмотреть его заявление.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя Иванова Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене ответа первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы В.М.В., поскольку ответ прокурора не является процессуальным решением.

В кассационной жалобе Иванов Е.Ю. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, указывает на то, что суд единолично и необоснованно отказал в принятии его жалобы, не известил его о дате и времени рассмотрения его жалобы, что жалоба рассмотрена без участия заявителя, защитника и прокурора, что протокол судебного заседания отсутствует.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Иванова Е.Ю., судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверят законность и обоснованность решений и действий (бездействий) указанных должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Е.Ю. обжаловал ответ первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы В.М.В. от 20 июня 2011 года, данный в связи обращением заявителя 3 и 16 мая 2011 года о необоснованном привлечении Иванова Е.Ю. к уголовной ответственности и о нарушении его прав в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года.

Суд правильно пришел к выводу и указал в обжалуемом постановлении, что в данном случае ответ прокурора на обращение заявителя не является процессуальным решением, который подлежит обжалованию в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому обосновано отказал в принятии данной жалобы к производству.

Поскольку данная жалоба на ответ прокурора по заявлению Иванова Е.Ю. о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и о нарушении прав Иванова Е.Ю., осужденного вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, то не состоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении порядка ее рассмотрения в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Иванова Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене ответа первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы В.М.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи