Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5627/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - содержание под стражей - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5627/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 мая 2012 года

Голобокину В.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Голобокин В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении него 27 марта 2012 года.

По подозрению в совершении преступления Голобокин В.С. был задержан 27 марта 2012 года в 22 часа 15 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

28 марта 2012 года Голобокину В.С. предъявлено обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

29 марта 2012 года следователь ... М. с согласия начальника СО ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Голобокина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Голобокина В.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку суд не провел тщательное исследование всех имеющихся в уголовном деле материалов, не придал никакого значения характеризующему материалу и избрал меру пресечения по формальным основаниям. Автор жалобы обращает внимание, что ее подзащитный имеет семью, зарегистрирован и постоянно проживает в г. ..., имеет постоянное место работы и источник дохода, является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет мать пенсионерку, являющуюся также инвалидом ... . Кроме того, Голобокин В.С. страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Считает, что принятое судом решение является непродуманным, преждевременным и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Голобокину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд учел, что в представленных материалах, содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Голобокина В.С. в совершении преступления, что явилось основанием его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, Голобокин В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание от 8 до 20 лет лишения свободы. Учитывая данные о личности Голобокина В.С., суд пришел к убеждению, что в случае нахождения обвиняемого на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Голобокина В.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голобокина В.С., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Голобокин В.С. в связи с имеющимся у него заболеванием не может содержаться под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что Голобокин В.С. работает, положительно характеризуется, проживает с матерью, являющейся инвалидом ... материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, являются необоснованными.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голобокина В.С. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Голобокина В.С. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Голобокину В.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Голобокину В.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Голобокину В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи