Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5628/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - тяжкое преступление - обвинение - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5628/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Славутского Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 марта 2012 года

Овсянкину М.А., ранее судимому:

19 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы по ст. 30 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 8 000 рублей в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Овсянкина М.А. и адвоката Славутского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Овсянкин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении неустановленных лиц 29 декабря 2011 года.

По подозрению в совершении преступления Овсянкин М.А. был задержан 23 марта 2012 года в 17 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы К. с согласия начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Овсянкина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы задержание Овсянкина М.А. признано законным и обоснованным, срок задержания обвиняемого был продлен до 17 часов 00 минут 26 марта 2012 года.

Постановлением вышеуказанного суда от 26 марта 2012 года ходатайство следователя об избрании в отношении Овсянкина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Славутский Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Овсянкина М.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным, не основанным на нормах закона. По мнению автора жалобы, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств - рапорта о/у УР С., который появился после отложения судом рассмотрения ходатайства о мере пресечения. Обращает внимание, что защитой были представлены и приобщены к материалам дела объяснения соседей Овсянкина М.А., опровергающие содержание рапорта и отрицающих приезд сотрудников полиции для проверки местонахождения Овсянкина М.А., указанные сведения подтвердили и родители его подзащитного, присутствовавшие в зале суда, в допросе которых суд необоснованно отказал. Защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, Конституцию РФ, ст. 97 УПК РФ и считает, что указание в постановлении о том, что Овсянкин М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является лишь предположением следствия. Поскольку в дальнейшем обвинение может быть скорректировано, в том числе в сторону смягчения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения фактически не проводилось. Кроме того, Овсянкин М.А. постоянно зарегистрирован и проживает с родителями в г. Москве, выездных документов не оформлял, от следствия не скрывался, сведения об иных подготавливаемых его подзащитным преступлений, у следствия отсутствуют. В ходе предварительного следствия Овсянкин М.А. от дачи показаний не отказывался, указывая на соучастников и описывая их действия, специальными знаниями по праву не обладает. Также судом не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Овсянкину М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, учел, что Овсянкин М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении несовершеннолетних потерпевших, в связи с чем содеянное представляет повышенную общественную опасность, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость с него не снята и не погашена, согласно пояснениям следователя и рапорта оперативного сотрудника С. - Овсянкин М.А. по месту своего жительства не проживал, и задержать его длительное время не представлялось возможным. Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение в отношении Овсянкина М.А. выдвинуто обосновано, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Овсянкина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянкина М.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Овсянкин М.А. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овсянкина М.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Овсянкина М.А. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 63-64).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Овсянкину М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

При решении вопроса о мере пресечения, суд не обсуждает вопросы виновности лица и допустимости доказательств, в связи с чем, доводы защитника о том, что рапорт оперуполномоченного Стародубова И.А. (л.д. 58), является недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат.

Также необоснованны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Овсянкин М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела. из которых следует, что Овсянкину предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Овсянкину М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Овсянкину М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи