Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5643/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Смирновой Н.П., Васиной И.А.,
при секретаре Лебедевой В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Канкаева А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 мая 2012 года
Петрикову, ...,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Канкаева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:
органами предварительного расследования Петриков А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, уголовное дело возбуждено 20 марта 2012 года по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ по факту обнаружения трупов К. и Б. с признаками насильственной смерти.
По подозрению в совершении преступления Петриков А.А. был задержан 03 апреля 2012 года в 18 часов 40 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
04 апреля 2012 года Петрикову А.А. предъявлено обвинение по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.
05 апреля 2012 года ст. следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве Б. с согласия Руководителя СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Петрикова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Канкаев А.С. просит постановление суда в отношении Петрикова А.А. отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая, что мера пресечения его подзащитному избрана без юридических оснований (доказательств), по одному лишь предположению, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, приведено не было. Обращает внимание, что Петриков А.А. ..., имеет ..., ранее не судим, постоянно проживает в г. ... и ему не избиралась иная мера пресечения, которую бы он нарушил. В материалах дела также нет данных о том, что Петриков А.А. вновь совершит преступление, уничтожит доказательства или окажет давление на свидетелей. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении, что Петриков А.А. ранее судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая Петрикову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. По мнению суда, обвинение в отношении Петрикова А.А. выдвинуто обосновано, в связи с чем, имелись все основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом, суд учел, что Петриков А.А. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Петриков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации, а также оказать давление на свидетелей, склонить их к изменению либо к отказу от дачи изобличающих его показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Петрикова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрикова А.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Документов, свидетельствующих о том, что у Петрикова А.А. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, и в
