Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5635 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - уничтожение - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5635

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Чеботарева В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2012 года

Селиверстову ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Чеботарева В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., защитника - адвоката Кухарева А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года мера пресечения подсудимому Селиверстову В.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чеботарев В.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Селиверстов В.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- у суда не имелось данных о том, что основания, послужившие избранию Селиверстову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали;

- вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражей, судом не мотивирован;

- решение о содержании Селиверстова В.В. под стражей принято судом без учета оснований, предусмотренных в ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и необоснованно применена ст. 110 УПК РФ. Поэтому просит постановление суда изменить, меру пресечения Селиверстову В.В. изменить на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Селиверстова В.В., вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд принимал во внимание данные о личности обвиняемого, которые суду были известным на момент рассмотрения дела, тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селиверстова В.В., не отпали.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Селиверстов В.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении подсудимого Селиверстова В.В. меры пресечения на более мягкую и пришел к выводам о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Селиверстову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судебное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Селиверстова В.В., вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Селиверстова В.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 августа 2012 года подсудимому Селиверстову - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи