Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5651/2012 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - адвокат - обыск в жилище - ночные часы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5651/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. в интересах заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав выступление адвокатов Григорьева В.А., Алиева Г.А. и заявителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, а материал возвратить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Григорьева В.А. в интересах обвиняемого С., в которой он просил признать незаконными действия старшего следователя ОВД СУ УВД по ... ОГУ МВД России по г. Москве Ж., выразившееся в непредставлении материалов уголовного дела по обвинению С. для ознакомления, а также признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве К., выразившееся в производстве обыска в жилище С. в ночное время суток.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание указанные в ней доводы о нарушении следователем положений уголовно-процессуального закона, поскольку следователь, отказывая в удовлетворении заявленных требований об ознакомлении с материалами уголовного дела в части касающихся обвиняемого С., тем самым воспрепятствовал реализации прав на осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии, чем грубо нарушил требования ст.ст. 46, 47, 53 УПК РФ, а также ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право защищаться всеми способами, не запрещенными законом. В судебном заседании следователь объяснил несвоевременность предоставления защитнику материалов дела нехваткой времени, что не может служить объективным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Суд также не дал должной оценки, доводам жалобы о незаконности проведения обыска в жилище С. в ночное время. Кроме того, как следует из постановления суда, жалоба осталась неразрешенной, так как содержание резолютивной части двусмысленно. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы адвоката Григорьева В.А. в интересах заявителя С. данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал: "Жалобу заявителя адвоката Григорьева В.А. в интересах обвиняемого С. на незаконные действия старшего следователя ОВД СЧ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве Ж. и старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве К. в ходе проведения предварительного расследования по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления".

Исходя из указанных выводов суда, судебная коллегия полагает, что постановлением суда от 21 марта 2012 года, жалоба адвоката Григорьева В.А. в интересах С. по существу не разрешена, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, данным нарушением судебная коллегия признает несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по жалобе адвоката Григорьева В.А. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи