Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5657/2012 (ключевые темы: производство предварительного расследования - уголовное дело - адвокат - УПК - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5657/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя-адвоката Чобанова Г.А. в интересах Трунтаевой Л.П., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Трунтаевой Л.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Чобанова Г.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Трунтаева Л.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по Московской области о признании ее потерпевшей по уголовному делу по обвинению Бойко В.В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано, по тем основаниям, что суд не должен предрешать вопросы, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Адвокат Чобанов Г.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах Трунтаевой Л.П., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, Трунтаева не является потерпевшей по уголовному делу, ущерба совершенным преступлением, ей причинено не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 16 мая 2011 года. Излагая обстоятельства дела, адвокат полагает, что суд нарушил нормы ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки, а также конституционное право Трунтаевой на обжалование действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, чем затруднил ее доступ к правосудию. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тоже время, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель не согласна с процессуальным решением - постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области о признании ее, Трунтаевой Л.П., потерпевшей по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал, что при проверке законности и обоснованности решения следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В данном случае, это Рузский район Московской области, а не место нахождения органа, производящего предварительное расследование - ГСУ СК России по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года, которым заявителю Трунтаевой Л.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чобанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи