Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5658 (ключевые темы: меры пресечения - под стражей - продление срока - обвинение - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5658

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А.,

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым

Савельеву Н. Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Ховрачева Ю.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2011 г. первым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 апреля 2011 года Савельев Н.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

26 апреля 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Савельева Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2011 года Савельеву Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 февраля 2012 года срок содержания Савельева Н.Н. под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 21 апреля 2012 года.

29 марта 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем председателя СК РФ до 21 августа 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 06 апреля 2012 г. продлил срок содержания Савельева Н.Н. под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что предъявленное Савельеву Н.Н. обвинение является незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства причастности Савельева Н.Н. к инкриминируемому деянию, что, по мнению адвоката, исключает возможность продления обвиняемому срока содержания под стражей. Адвокат утверждает, что согласно уголовно-процессуальному закону, обвинение может быть предъявлено лишь при наличии не менее двух объективных уличающих доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые по делу отсутствуют, равно как отсутствует и ссылка на них в постановлении суда в отношении Савельева Н.Н. В деле не имеется обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих продлить обвиняемому срок содержания под стражей, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием к применению данной меры. Кроме того, судом проигнорировано отсутствие доказательств тому, что запланированные действия нельзя было закончить ранее, с учетом того, что следствию было предоставлено достаточно времени для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Кроме того, по мнению адвоката, судом проигнорирован ряд смягчающих обстоятельств, касающихся личности Савельева, а именно, суд не учел, что Савельев женат, у него имеется двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, работает генеральным директором организации, характеризуется исключительно положительно. По мнению адвоката, суд необоснованно не применил к Савельеву меру пресечения в виде залога, нарушил в отношении обвиняемого принцип презумпции невиновности и проигнорировал иные обстоятельства, приведенные защитой. Адвокат ссылается так же на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", и на положения международных правовых актов, которые, по его мнению, в отношении Савельева Н.Н. были нарушены.

Адвокат просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года и ограничиться в отношении Савельева Н.Н. мерой пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Савельева под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Савельева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Савельева Н.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Савельева под стражей, следствие, в числе прочего, указало на особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же на необходимость производства ряда сложных судебных экспертиз, производство которых требует значительных временных затрат. Данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения.

Суд так же учел, что Савельев Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, носящих дерзкий характер и представляющих повышенную общественную опасность, за которые закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Савельев Н.Н. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств вины Савельева Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Савельева Н.Н. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ. Выводы об обоснованности подозрения в причастности Савельева Н.Н. к преступлениям, сделаны судом в пределах своих полномочий на данной стадии производства по делу и основаны на представленных следователем материалах.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих продлить обвиняемому срок содержания под стражей, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Савельева Н.Н. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Савельева Н.Н., его семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимости, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми сведениями, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Судом обоснованно указано в постановлении, что Савельев Н.Н. не работает, поскольку представленные защитой в суд первой инстанции документы, не подтверждают факт трудоустройства Савельева Н.Н. на момент его задержания.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Савельева Н.Н. под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Савельева Н.Н. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Савельева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи