Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 22-5659 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - адвокат - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 апреля 2012 г. N 22-5659

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Новичковой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Накостхоева М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым

Теунаеву Р.Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Накостхоева М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

8 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Аджиева, Теунаева и Уккуева по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 апреля 2012 г. Теунаев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

10 апреля 2012 г. Теунаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день Мещанским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Накостхоев М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Теунаева, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является аспирантом очного отделения, имеет постоянное место жительства в г. Москве.

По мнению адвоката, судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения к Теунаеву иной меры пресечения, в том числе в виде залога в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что перед задержанием Теунаев был сбит автомобилем, в связи с чем у него имеются травмы, и он постоянно жалуется на плохое самочувствие, надлежащая медицинская помощь ему не оказывается.

Кроме того, мера пресечения была избрана Теунаеву по истечении 48 часов после его фактического задержания, в связи с чем он подлежал освобождению из-под стражи.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Теунаева меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Теунаеву меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Теунаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность обвинения в причастности Теунаева к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Суд, принимая решение о применении в отношении Теунаева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Теунаев не может содержаться в условиях изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Теунаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе и залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Накостхоева о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Теунаева была избрана судом по истечении 48 часов после его фактического задержания, поскольку, согласно имеющемуся в представленных материалах протоколу задержания подозреваемого, Теунаев был задержан 9 апреля 2012 года, в связи с чем 48 часовой срок задержания истекал 11 апреля 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом приобщенной к материалам дела в суде кассационной инстанции характеристики на Теунаева, датированной 13 сентября 2011 г., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в отношении Теунаева Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи