Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5666 (ключевые темы: жилище - возбуждение уголовного дела - УПК - привлечение к уголовной ответственности - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5666

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым жалоба Кузнецова А.В. на бездействие должностных лиц Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО города Москвы по рассмотрению его обращения от 26 августа 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кузнецов обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц Пресненского межрайонного СО СУ по ЦАО города Москвы, которые не приняли решения, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы.

26 декабря 2011 года постановлением судьи Кузнецову отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе Кузнецов просит отменить постановление суда и материалы направить в суд на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы, не рассмотрев все доводы, которые им были указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по делам частного обвинения - в суд.

Как правильно указал суд в постановлении, жалоба Кузнецова о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

Учитывая, что жалоба Кузнецова является его несогласием на действия и решения должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы, связанные с отказом во внеочередном предоставлении Кузнецову жилья, и не содержала каких-либо сведений, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ не требовалось.

Все доводы Кузнецова по его жалобе судом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года об оставлении жалобы Кузнецова А.В. без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи