Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5683/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - ФСКН - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5683/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тертышника А.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, по которому в отношении

Костюкевича И.Д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, т.е. до 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Костюкевича И.Д. и адвоката Тертышника А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Костюкевич И.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 мая 2010 года Следственной службой Управления ФСКН России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 сентября 2011 года Следственным управлением Следственного департамента ФСКН России возбуждено уголовное дело N 676073 в отношении Костюкевича И.Д., А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления первого заместителя руководителя Следственного департамента ФСКН России. В этот же день уголовное дело принято к производству заместителем начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Д.В.

21 сентября 2011 года Костюкевич И.Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года Костюкевичу И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2011 года Костюкевичу И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Костюкевича И.Д. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 13 марта 2012 года и.о. руководителя Следственного департамента ФСКН России до 21 июня 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Костюкевича И.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, направить дело прокурору для принятия решения в соответствии со ст.ст. 221-222 УПК РФ. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Костюкевича И.Д. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Костюкевич И.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 19 марта 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Костюкевича И.Д. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Тертышник А.Ю., подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, международного права и правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, выражает несогласие с судебным решением.

По мнению защитника, никаких достоверных данных в подтверждение оснований, указанных судом для продления срока содержания обвиняемого Костюкевича И.Д. под стражей, следствием суду не представлено. Защитник указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что обвиняемый скроется от правосудия, поскольку он проживает совместно с семьей; факт отсутствия у Костюкевича И.Д. регистрации на территории РФ не дает оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку действия по снятию Костюкевича И.Д. с регистрационного учета были произведены без его участия и согласия; о том, что брак Костюкевича И.Д. аннулирован, ему также не было известно; в настоящее время имеется возможность официально взять и оформить обвиняемого на работу, но данные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Следствием, как считает защитник, не представлено доказательств реальной возможности продолжения Костюкевичем И.Д. преступной деятельности, противодействия обвиняемым предварительному расследованию, попыток уничтожения доказательств, а также возможности воздействия обвиняемым на свидетелей, применения угроз и насилия в отношении свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Напротив, защитник указывает на то, что обвиняемый Костюкевич И.Д. активно сотрудничает со следствием, дает подробные и признательные показания, а представленные им данные активно разрабатываются органами следствия.

Указывая на то, что в судебное заседание не представлено ни одного реального доказательства обоснованности применения меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей; полагая, что отсутствует особая сложность расследования эпизода, вмененного Костюкевичу И.Д.; ссылаясь на ухудшение состояния здоровья обвиняемого за период содержания в следственном изоляторе, защитник считает, что все изложенное свидетельствует о возможности применения в отношении Костюкевича И.Д. иной, более мягкой меры пресечения. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Костюкевича И.Д. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Костюкевича И.Д. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Костюкевич И.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; при этом отсутствуют основания для признания того, что преступление, в совершении которого обвиняется Костюкевич И.Д., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Костюкевич И.Д., не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Костюкевича И.Д.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Костюкевича И.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Костюкевича И.Д. до 21 июня 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Костюкевича И.Д., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии его здоровья, о возможности избрания Костюкевичу И.Д. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Костюкевича И.Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Тертышника А.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Костюкевича И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи