Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5685/2012 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - предъявление обвинения - меры пресечения - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5685/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23.04.2012 г. кассационную жалобу адвоката Мирошниченко С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым

Поликаркину С.Е.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 08 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Зайчук М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Поликаркина С.Е. продлен до 08 мая 2012 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д.В., согласованное с руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.И., о продлении обвиняемому Поликаркину срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивированное тем, что Поликаркин обвиняется в совершении тяжких преступлений и может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко С.В. в защиту обвиняемого Поликаркина С.Е. анализирует уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагает его подлежащим отмене, по следующим основаниям: представленный суду материал и судебное решение не содержат конкретных доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей; судебное решение обосновано предположениями, поскольку помимо тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для содержания Поликаркина под стражей не имеется; судом оставлено без внимания то, что следственные действия с Поликаркиным не проводятся длительное время, и предварительное следствие организовано неэффективно; суд оставил без внимания возражения защиты по заявленному следователем ходатайству, не учел совокупность положительных данных о личности обвиняемого, его поведение в ходе следствия и состояние здоровья, отсутствие реального ущерба от его действий, что в совокупности дает основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Савельева Д.В. находится уголовное дело, возбужденное в установленном порядке 08.11.2011 г. в отношении Поликаркина С.Е., Б.С. и иных неустановленных лиц - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу Поликаркин в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого 08.11.2011 г., и 15.11.2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.12.2011 г. Поликаркину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии в надлежащем порядке срок его содержания под стражей, как и срок предварительного следствия по делу, неоднократно продлевались.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия продлен до 08.06.2012 г.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для продления Поликаркину срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а ходатайство защиты об изменении Поликаркину меры пресечения на залог - обсуждалось в судебном заседании.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть преступления, в котором обвиняется Поликаркин. Из судебного акта следует, что суду первой инстанции были известны положительные данные о личности Поликаркина, в том числе его поведение в ходе следствия, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Поликаркина скрыться от суда или иным образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассационной жалобы на ненадлежащую организацию предварительного следствия основанием для отмены судебного решения о продлении срока содержания Поликаркина под стражей служить не могут.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

Вопрос о состоянии здоровья Поликаркина был подробно изучен судом, и сделан мотивированный вывод об отсутствии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого защитника Поликаркина по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поликаркина С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи